进入专题： 政府信息 第三人 商业秘密 个人隐私 程序保障 。
第152条规定:经济关系，应依照法律规定，为契约自由之原则所支配。新兴政权建立在一种迥异于旧中国的社会基础之上，这也是为什么新中国成立之后长期没有民法的原因。
超越2005年民法与宪法孰优孰劣与高下之争，[②]笔者看到的是私法领域中人权概念的匮乏与宪法实施理论的缺位。[⑤]所谓国家法的结构，指的是保障自由的公共权力机关与依据私法组织起来的经济社会之间的关系。财产权之内容，应由法律规定以期适合于公共福利。但在基本法的各个基本权利规定里也体现一种客观的价值秩序（Wertordnung），被视为是宪法上的基本决定，有效地适用于各法律领域。宪法不仅仅规定政治权利，也规定私权。
论者极力推崇德国民法典，然只知其一，不知其二，只看到德国民法典不述依据宪法，却无视基本法有关规定，以及宪法下达给法律的任务。在摧毁了旧民法赖以存在的私有制的同时，通过对私有财产实行没收、赎买、公私合营，新政权实行社会主义公有制和计划经济，除了人身关系、婚姻关系、家庭关系、继承关系和收养关系之外，商品经济关系并不发达，所有权、物权、债权关系等表现单一，客观上对民法的需要并不十分迫切，因而民法典起草虽然几经沉浮，终因社会经济条件欠发达而搁浅。[126]2009年的《会计法现代化法案》为使财务报表能够更为真实地反映企业情况取消了诸多价值评估选择权[127]，于是也大大缩减了形成隐性资产的可能性。
[52]然而，就具体的判断标准而言，存在相当大的观点分歧。故法院认为，立法者基于重要的公益性理由可以认可控股股东自由经营的利益相对于少数股东投资利益的优先性。[112]这二原则在股份财产权领域运用较少，故再次不再展开。[44]但是，该法案并没有实际发挥作用。
我国《公司法》2005年修订过程中就股份有限责任公司的股东知情权曾讨论过，是否应该赋予股份有限公司股东请求查阅董事会、监事会会议记录的权利。[98]有的公司法学者还指出，员工共决法判决中所强调的股份财产权的社会义务首先是针对企业及作为企业载体（Unternehmensträger）的公司的股东与员工的关系，而在公司股东之间并无能够成立特别社会义务的法益，股东之间的关系原则上并不会触碰公共利益。
在财产权领域里，内容和限制性规范以及征收是国家权力影响财产权的最重要的两种形式。[54] 例如H. G. Koppensteiner, Zur Grundrechtsf?higkeit gemischtwirtschaftlicher Unternehmungen, NJW 1990, S. 3105, 3114.[55] 例如Markus M?stl, Grundrechtsbindung ?ffentlicher Wirtschaftst?tigkeit, 1999, S. 70ff., 90f. m.w.N.[56] Dreier, in: Dreier, Art. 19 GG Rn. 78. 同样主张在存在公法人对公司的控制的情况下应将公司行为视为公法人的行为的学者：v. Mangoldt / Klein / Starck Art. 19 Rn. 284; Art. 19 Abs. 3 Rn. 72ff.; v. Münch / Kunig-Münch, Vor. Art. 1 – 19 Rn. 20.[57] BVerfGE v. 22.2.2011 – 1 BvR 699 / 06, NJW 2011, 1201 – Fraport AG. 学说中的多数意见似乎持不同观点，认为让混合经营企业本身受基本权拘束与私股东的私法自治不符，Starck, in: v. Mangoldt / Klein / Starck, Art. 1 GG Rn. 231; H?fling, in: Sachs, Art. 1 Rn. 104; Jarass / Pieroth, Art. 1 GG, Rn. 40.[58] v. Mangoldt / Klein / Starck-Huber, Art. 19 Rn. 277. 联邦宪法法院在其判决中也明确指出二者的内在联系：BVerfG NJW 1990, 1783 – HEW; BVerfG NVwZ 2009, 1282 –Stromnetzbetreiber.[59] 比较Dreier, in: Dreier, Art. 19 GG Rn. 78，其认为该判决补充性地确认了汉堡电厂案的裁定。不少学者认为其在教义学上的功能在于将需要正当化与不需要正当化的措施区分开来，然而其不足以涵盖所有需要正当化的国家行为，在判断国家行为是否需要正当化时起决定性作用的不应是行为类型而应是行为对于基本权所保护的法益（grundrechtliche Schutzgüter）所产生的影响，因此他们主张用基本权所保护的法益来取代保护领域，用影响（Einwirkung）来取代侵入。其二，须确保少数股东就其成员权的丧失获得全额补偿
在此意义上，宪法不仅不是私法世界以外的应声虫，而是私法的挡风墙，抵御着公权力可能的专横和肆虐。[18]【意大利】阿尼巴利.马里尼：《宪法与社会关系的更公正保护》，王莹莹译，载【意大利】桑德罗.斯奇巴尼：《罗马法与共同法》（第一辑），法律出版社2012年，第101页。依据宪法，制定民法符合实证法律逻辑。这是一个法官在民事案件中贯彻基本权利的过程。
它可以建立在一个明示的宪法委托的基础上。其内容及限制，以法律规定之。
间接印证指宪法基本权利的内容须由另一个法律来形成，如宪法规定的言论自由，须由刑法、著作权法、版权法来予限制，借助这些法律形成基本权。该判决的要点如下： 1.基本权利主要是人民对抗国家的防卫权。
古罗马时期固然缺乏成文宪法，但是，没有民主共和，缺乏人身自由与人格平等，一个繁荣的市场不会在奴隶制社会自我生长。[③]虽然这只是民法界的个别声音，甚或难以称为主流或者代表性观点，[④]但斯言有害，它不利于形式主义规范体系与法秩序统一的民法解释学的健康发展，亦不利于我国宪法秩序的成长，阻碍宪法的正当实施，且对于作为共同体的法律学科发达为害甚巨，故需探古溯今，正本清源。符合宪法的解释是法律解释而非宪法解释。人既有公的一面，亦有私的一面。[44]依据基本权利的价值属性，论者担心的事情的确正在发生，所有民法规范确须接受基本权利的检验。国家的职责在于维护市场秩序，市民社会依照意思自治原则，自由交易。
注释: [①]参见郑贤君：《公法价值向私法领域的再渗透:基本权利水平效力与契约自由原则》，载《浙江学刊》,2007年第1期。在此，立法权是创造规范的权力，较高的权威指宪法，较低的权威指立法机关，立法权由具有较高权威的宪法委托给具有较低权威的立法机关，民法典由较高权威的宪法委托给立法机关创制。
其三，立法裁量理论，即立法机关一经获得授权，有权决定制定或者不制定法律，制定这样或者那样的法律，何时制定或者不制定法律。第三种是对基本权利的内容具有形成功能，例如财产权的内容须由法律规定。
进入专题： 宪法实施法 民法 人权 私法 公法 。[23]参见郑贤君：《社会宪法与社会法：公私法融合之一箭双雕》，载《浙江学刊》2008年第2期。
德国学者巴夫厚认为，法律保留中的法律可分为三种类型：第一是纯粹用来限制人权的法律，例如刑法和警察法。没有宪法的自制、礼遇、退避和谦让，民法不可能偏安一隅。基本权利效力向私人领域的扩展，有效抵御大公司对个人的侵权，是公司社会责任在人权保障上的具体体现。除经济生活之外，其他私人领域同样受到国家干预，传统最具私人特征的家庭受到法律规制，如未成年人保护法、老年人保护法、残疾人保护法等。
第四，它是基本权利的第三人效力。[⑦]【意】保罗.格罗西：《无国家状态下的法——自治概念是中世纪宪制的基础》，张晓勇译，载【意大利】桑德罗.斯奇巴尼：《罗马法与共同法》（第四辑），法律出版社2012年，第4、6页。
[⑦]罗马法的产生固然依赖古罗马高度发达的奴隶制商品经济，但被公认是国家立法权行使的结果，带有明显的公权特征。法国民法典是法国大革命的产物。
[41]Privateagreementdontviolatethe14Amendment,butitsaviolationoftheequalprotectionClauseforstatecourtstoenforcethem.SeeShelleyv.kraemer,334U.S.1(1948).美国州法院在审理涉及白人房客签订契约拒绝出租黑人一案中，裁决带有种族歧视的契约有效，该案上诉至联邦最高法院，最高法院裁决，州法院实施带有种族歧视的契约，违反了联邦宪法规定的平等保护原则。这一建立在法社会学方法的自治观，势必为作为法律学的民法带来解释学上的陷阱。
在世界范围内，这一过程并非一蹴而就，而是几经周折。这些原则在为国家权力划定边界的同时，有效地阻止了公权力对私人领域的擅入，意味着宪法高于民法。公民合法的私有财产不受侵犯。前述原理说明，宪法对于民法的要求是持续和不间断的，且这一要求主要发生在基本权利领域内，原因在于宪法和法律是人权的共同守护者。
私人自治，如同所有类型的自由权一样，不是一种绝对的价值，而是要放置在回到宪法体制的内部，而宪法体制恰恰以包含了一种价值的位阶为其特征。其次，先于宪法不等同于独立于宪法之外。
这些法律是国家权力深入私人领域的结果，也是社会法的组成部分。一些有识之士承认，社会主义市场经济是民法典制定的社会基础。
[36]【德】康拉德.黑塞：《联邦德国宪法纲要》，李辉译，商务印书馆2007年，第248页。虽然多数国家民法典对此没有规定，但同期的宪法条款却明确这些限制。
关注微信
